漯河法官被害案发生以来，经过这一段时间的发酵，各行各业的人都发表着各自的观点，事情也基本清晰，大家对此案也都有了自己相对明确的观点。作为一个法律从业者，在此也发表下自己的意见，与大家沟通、交流。
证据和判决书
本人作为一名执业十多年的律师，认为法院开庭时，关于证据一方举证，另一方认可，法庭应该采纳作为判决的依据，一方举证，另一方提出质疑，若质疑的意见不能成立，证据应被法庭采纳，若质疑的意见成立，证据不应该被法庭采纳。而质疑的意见成立与否，法庭则是应以法律、法理、证据规则、逻辑等来判断。
关于判决书，则应是包含开庭的全部要素，诉讼请求、原告证据、被告证据、被告质证意见、原告持证意见、法庭是否采纳各项证据及理由、原被告辩论观点、法庭意见（本院认为）、判决结果。这样出判决虽然繁琐，但却非常有必要，一方面判决对涉及当事人财产、人身自由、生命权利的法律判断，表明法律对于当事人主张的态度。另一方面，通过这样一份判决书，可以达到充分说理，让原被告当事人、其他人可以清楚了解案件情况，达到说理、教育、规劝、定纷止争。
以上的意见，是有相应法律法规依据的，但现实中却落实的并不好。大家有机会可以去最高院推出的“中国裁判文书网”，查询一下判决文书，看下大部分的判决文书是如何写的。当然，可能有人会说现在法院案件有那么多，不可能做到每一个都那么认真细致，萝卜多了不洗泥吗。萝卜可以，但案件不可以呀。一方面法院是所有纠纷在现有体制下的兜底解决方案、终点，在此之后，当事人是没有任何合法合理的手段去维护自己的权益；对于法官来说是一个案件，是他每年几百个任务之一，一笔一划决定了当事人财产的得失、人身自由的得失、生命的存否，对于当事人来说，则有可能是他的全部。
另一方面，无论我们是怎么开展法律教育，但当事人却是通过一个个案件来切实感受到法律、社会对自己的评价。若判决不能充分说理，当事人免不了要上诉、申诉；若判决不能公平公正，那再多的法律教育也不能改变当事人对社会、法律的观点。
依法办事是针对所有人
在漯河法官被害案还在侦办过程中，漯河法院就发出了《关于王xx法官依法办案惨遭杀害情况的通报》,法院在碰到突发事件及时开展危机公关，这没错，但是在通报中对涉案法官不吝美誉，这恐怕不妥吧，一方面大家都极力反对通过舆论影响案件处理，另一方面还有回避制度呀。现在一般是对人评价是盖棺定论，但那也应该在所有司法程序走完，有了最终结论吧。最高院也是先发文说王法官依法办案，再高调出席遗体告别。好吧，法官出事，法院系统有所作为，让人感到集体的关怀温暖，这没有错，也是应有之义。但是，最终侦办机关证明王法官是依法办案、判决合法合理，那没有问题，但若是出了其他情况，到了法院环节，他们怎么判？我们普法教育，要求所有人都遵纪守法，这个所有人更包括执法、司法机关呀。
普法的成功
我们的普法是成功的，党某某在自身合法权益受到侵害后，知道用法律手段来维护自己的合法权益，他是知法的、守法的。我们的法律援助制度是成功的，让党某某获得了法律援助律师的帮助。事情为什么最终会变成这个样子呢？可以说是成也普法，败也普法。党某某由于普法宣传，知道法律，遵守法律，应该也是笃信法律是公平公正的，但最终结果却并不是他想像的那样，他受打击了，于是他把失落对向了代表法律的法官，放下法律，拿起屠刀，去追求他自己认为的公平正义，9000元对于其他人不算什么，但那时，对于他，可能就是他的全部，草民的苦，并非所有人都能理解。
法律并不是万能的，也并不必然全部能体现公平正义，不然也不会有警察、检察官、法官在网络上实名举报，维护自己的合法权益。
在执业过程中，也碰到蛮多的当事人笃信法律是公平公正的，但法律在执行过程中有太多的变量因素，导致最终结果并非想像的那样直白简单，他们也许心理够强大、能做的只是上诉、申请再审，虽然大多结果没有改变，但他作为普通人，又能怎么样呢。司法判案并非是做简单的数学题，所以每一个案件都在诸多因素影响下最终落到不公、平等、公平、公正的框子里。
立法无错
我们的法律经过这么多年的发展进步，已经相对比较完善。立法由相关的专业机构、专业人员草拟制订，并广泛征求意见，到现在为止没有发现那部法律存在明显的错误，因为其形成的文字需要全国执行、若干人的执行和监督。之前，曾经对交规中发生交通事故，无责任的机动车也要承担10%的责任感到不解，但现在已经释然。在发生交通事故的场景中，行人与机动车强弱异势，若无责任不承担赔偿，那么对于违规的行人来说是灾难，因为一个违反交规的小错，可能要承担丧失生命的代价。我们的法律是有更高的追求的，追求的不是简单的公正，而是公平，所以才有了这么个规定。
司法在人
在执业早期，对于客户的案件，基本事实、证据了解清楚后，可以根据自己的执业经验和网上案件检索给出客户一个大致的结果，结果也就大概是这个样子，这就是法律正常履行给大家带来的合理预期。但现在，我已经不敢这样做了，帮客户做出分析后，都会加一句，我们的分析如此，但最终结果以法院判决为准。
之所以如此，很大程度原因，实际上并不在所谓的法官自由裁量权，而在于他们的做法。首先，证据的处理并不符合证据规则，而是按他们自己的规则，很简单如本文所提到案件，您有29天住院证明，但我认为你后十五天没有住院。你有人民调解委员会出具的调解书，但我认为它不公平。其次，判决书不规范。想判决一方胜诉，把他的主张、证据多写一些，另一方的证据、质证不写或少写，这样单从判决书上看就胜的名正言顺。再次，对于一审不服，你可以上诉，法律制度设计很合理、人性化吧。但看二审的改判率你就可以知道有多少，没有根本性问题、二审法院没有非常认真的审查，大部分都维持原判了。再者，若一审档案归档时，有些补充的证据不一并归档移送，好吧，二审你看都看不到，怎么改判。
现在法院一审、二审案件那么多，不是没来由的。由于法律的运行并没有完全得到有效监督正常履行，导致很多人失去了对法律权威的尊重，于是违约、欠款就是常事，加上一审存在如上所述的问题，当事人相信法律不服、上诉，有了二审。判决出来，执行的不给力，导致违约失信人受不到应有的惩戒，这个循环就形成了闭环。
草民意见之监督
对于法律体系的运行监督，国家设计时也有相应安排，立法、司法、行政、社会舆论。《中华人民共和国人民检察院组织法》规定，中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关，但作为监督主体的检察机关现在表现却是，呵呵。对于法院法官来说，除非因犯罪被追究责任，还没有什么好约束他们的。法院判决是对于当事人权利利益的一份合法合理的确认书，但对于常年浸淫于法律的法官来说，在合法的边缘走两步，没有一点难度。对于一审判决你不服可以上诉，由二审纠正呀，可二审如以上所述的原因，好吧，就这样一份不能体现公正正义的判决出炉了。
曾经一段时间，最高人民法院推出裁决文书网，要求所有符合条件裁决文书上网，本想着，这样可以通过大众的监督，让办案法官认真起来，但后来发现，发现裁决文书不公平正义怎么办，甚至人家干脆就不上传公开了。
在这时我想起了道德。法律可以约束人的行为，但对人的所思所想却不能约束，而法官做出判决却正是由其所思所想来做出的。道德是社会的基础，是法律的基础，若道德能正常发挥作用，形成风清气正的社会风气，那么，作为其中一分子，违法犯罪的事，由相关机关处理，而自由裁量等自受风气影响，做出符合道德风气的判决。
道德是个生命力很强的东西，但也是一个脆弱的东西。生命力强是她传承千年还在，说她脆弱是因为法官的一个判决，一句话（“不是你撞的,为何要扶呢”）就可以砍掉她的一条腿。
法官、检察官、律师、医生、会计师等都属于专业服务行业，他们的服务更多的受其思想的影响，所以道德、执业道德对他们更为重要。
一直以来，有个比较究结的问题，在过去，人做了违反道德的事，老天爷会关照他。现在， 我们作为社会主义新一代的公民，知识分子，都认识老天爷是那位，那么现在的人做了违反道德的事，谁来管呢？
想起一个故事，一个笃信上帝的人一日不幸遇到洪水，他相信上帝一定会救他，于是祷告起来。洪水涨到膝盖，一个划小舢板的人请他上船，他说：“不，上帝会来救我。”洪水慢慢涨到了腹部，一个驾帆船的人请他上船，他说：“不，上帝会来救我。”洪水涨到胸部，一个开轮船的人请他上船，他仍然说：“不，上帝会来救我。”最后，洪水淹没了他。此人死后进了天堂，问上帝：“我如此信奉您，您为什么不来救我?”上帝说：“不对，我救过你三次。”
再一想，老天爷还在，只不过他换了个样子。
最后的话
执业十多年来，接触过若干的法官、检察官、警察等司法、执法系统的人员，他们大都非常敬业、尽职，这也是我仍在从事律师行业的原因，不然早回家种地去了。
我们要相信法律，学法、守法，但也要注意到法律不是万能的，有时结果并不是我们想像的那样，这时我们要极力去想办法达成自己可以接受的结果，实在不行也要坦然接受，毕竟，“人生不如意十有八九”。
在我们的工作、生活中，除了遵守法律法规、工作规则，更要遵守社会主义道德，我们改变不了别人，但可以从自身起，遵守社会主义道德，树新风，扬正气。若不然，说不定何时那个换了马甲的老天爷就会出现。
我们现在这个社会，需要社会主义道德，需要大家的遵守，我愿为之鼓与呼，故成此文。